Мониторинг доступности интернет-ресурсов акиматов, 3 квартал, 2016 г.

Мониторинг доступности интернет-ресурсов местных исполнительных органов включает анализ 14 интернет-ресурсов акиматов областей, столицы и города республиканского значения Алматы. А также анализ 14 интернет-ресурсов министерств, с которым можно ознакомиться здесь.

К анализу были приняты языковые версии интернет-ресурсов на государственном и русском языках. Критериями оценки выступили нормы законов РК «О доступе к информации» и «О противодействии коррупции».

Методологию исследования и критерии оценки вы можете найти здесь.

Никаких иных целей, кроме как проверка исполнения норм, указанных в законодательстве о противодействии коррупции и доступе к информации нами не ставилось. Дополнительно мы выработали некоторые рекомендации, которые на наш взгляд, улучшат качество информации, размещаемой на интернет-ресурсах ведомств, и облегчат доступ граждан и организаций к ней.

Скачать полный текст отчета: .pdf (667 кб)

Скачать электронную таблицу данных: .xlsx (2254 кб)

Скачать пояснение к электронной таблице: .pdf (429 кб)

РЕЙТИНГ АКИМАТОВ ЗА 3 КВАРТАЛ 2016 г.:

Название интернет-ресурсаКол-во баллов на казахоязычной версии (max 16)Кол-во баллов на русскоязычной версии (max 16)Общий балл
(max 32)
1Алматинский областной акимат141428
2Восточно-Казахстанский областной акимат141428
3Акмолинский областной акимат121224
4Западно-Казахстанский областной акимат121224
5Кызылординский областной акимат121224
6Жамбылский областной акимат111122
7Карагандинский областной акимат111122
8Костанайский областной акимат101020
9Акимат города Астаны 10919
10Мангистауский областной акимат 9918
11Северо-Казахстанский областной акимат 9918
12Южно-Казахстанский областной акимат 9918
13Акимат города Алматы8816
14Павлодарский областной акимат8816
15Атырауский областной акимат7714
16Актюбинский областной акимат6612

В тройку лидеров вошли интернет-ресурсы Алматинского областного акимата (28 баллов), Восточно-Казахстанского областного акимата (28 баллов).

Акмолинский, Западно-Казахстанский и Кызылординский областные акиматы набрали по 24 балла. Аутсайдерами рейтинга стали интернет-ресурсы Актюбинского областного акимата, Атырауского областного акимата, а также Палодарского областного акимата и акимата города Алматы.

Если сравнивать итоги мониторинга интернет-ресурсов за 2 и 3 кварталы 2016 года, то складывается следующая картина: лидер мониторинга 2 квартала — интернет-ресурс Карагандинского областного акимата, который в сумме за казохскоязычную и русскоязычную версии набрал 31 балл, в 3 квартала набрал лишь 22 балла.

Интернет-ресурс Кызылординского областного акимата в общем рейтинге потерял 1 балл, набрав в 3 квартале – 24 балла (во 2 квартал – 25 баллов); интернет-ресурс Жамбылского областного акимата, по сравнению со 2 кварталом (27 баллов), в 3 квартале опустился на 5 позиций, набрав 22 балла.

Лидеры мониторинга интернет-ресурсов 3 квартала – Алматинский областной акимат набрал 28, вместо 23 во втором квартале. Восточно-Казахстанский областной акимат набрал 28 баллов, вместо 23 во втором квартале. Акмолинский, Западно-Казахстанский и Кызылординский областные акиматы набрали 24 балла, вместо 26,  23 и 25 баллов, соответственно.

В ходе мониторинга нам удалось обнаружить, что не все акиматы ежеквартально публикуют отчетность по исполнению республиканских и отраслевых программ, а также программы развития территории. Незначительно улучшился показатель «Декларация о доходах и имуществе», если во 2 квартале она была опубликована на сайтах 3 акиматов (Жамбылской, Карагандинской и Северно-Казахстанской областей), то в 3 квартале информация появилась на сайтах 6 акиматов – Акимат г. Астаны, Алматинский областной, Восточно-Казахстанский областной, Жамбылский областной, Западно-Казахстанский областной, Карагандинский областной акиматы.

На интернет-ресурсе Северо-Казахстанской области информация по декларациям и доходу проставлена по состоянию на 2014 год.

Максимально возможное количество баллов по всем критериям, которое могли набрать исследованные государственные органы, составляет — 265 баллов по каждой языковой версии. Соотношение полноты представленной информации в двух языковых версиях выглядит следующим образом:

Языковая версияНабранный баллМаксимально возможный балл% полноты представленной информации
Версия на казахском языке16226561
Версия на русском языке16126560

В СРАВНЕНИИ СО 2 КВАРТАЛОМ:

Языковая версияНабранный балл 2-й кварталНабранный балл 3-й квартал% полноты представленной информации за 2-й квартал% полноты представленной информации за 3-й квартал
Версия на казахском языке1681626361
Версия на русском языке2151618160

По сравнению со 2 кварталом, в 3 квартале по обеим языковым версиям уровень полноты представленной информации снизился. В версии сайтов на казахском языке – на 2%, на русском языке – на 21%.

РЕЗУЛЬТАТЫ ОЦЕНКИ В РАЗРЕЗЕ КРИТЕРИЕВ ОЦЕНКИ

20161003062323

Красным цветом обозначены результаты казахской версии, синим цветом — русской версии сайтов.

Основной недостаток информации по двум языковым версиям фиксируется по критериям «Протоколы госзакупок», и, также как и в прошлом мониторинге – «Образцы заявлений и запросов». По критерию «Декларации о доходах и имуществе лиц, занимающих административные государственные должности корпуса «А»» информация публикуется на 6 из 16 исследуемых сайтах.  В данном мониторинге интернет-ресурсов не наблюдается существенного разрыва между языковыми версиями.

Мы вновь хотим обратить внимание на то, что требуется пересмотреть необходимость наличия информации о проводимых государственных закупках, а именно публикацию объявлений о проводимых конкурсах, тендерах, аукционах и их результатах. Все государственные органы осуществляют свои закупки через единый портал, в этой связи встает вопрос о необходимости дублирования этой информации на официальном интернет-ресурсе государственного органа.

Выводы:

  1. Мы замечаем, что есть данные, которые не меняются так часто, например, организационная структура, контакты, положение о работе. А также есть данные, которые меняются каждый квартал, например, исполнение бюджета, исполнение государственных и отраслевых программ, а также график приёма граждан. Если во 2 квартале мы наблюдали формальное исполнение законодательства «О доступе к информации» в части наполненности интернет-ресурса государственного органа, то в 3 квартале отмечается тенденция прекращения публикации информации по таким критериям как: исполнение бюджета, исполнение государственных и отраслевых программ, график приёма граждан.  Хороший пример: Акимат Алматинской и Западно-Казахстанской областей публикуют ежемесячный по доходам и расходам бюджеты. Акимат Кызыординской области публикует данные по исполнению государственных и отраслевых программ ежеквартально.
  2. Абсолютное соблюдение законодательства о доступе к информации мы наблюдаем по критерию «Организационная структура», который включает в себя публикацию на интернет-ресурсе государственного органа организационной структуры в виде схемы, сведения (биография) о руководителе и его заместителях, перечень структурных подразделений (подведомственных организаций), Положение о работе (16 из 16), перечень электронных услуг (16 из 16), а также Контакты (16 из 16) — телефоны, электронные адреса и адреса акиматов. 15 из 16 областных акиматов публикуют информацию об объявленных конкурсах на занятие вакантных должностей административной государственной службы.
  3. Если в отчете за 2 квартал наблюдалось несоответствие наполненности казахской и русской версий сайта, то в мониторинге сайтов за 3 квартал такой проблемы нет. Кроме критерия «Отчет о текущей детальности» в версии сайта на казахском языке – 5 сайтов из 16 опубликовали отчет, в версии сайта на русском языке – 4 сайта из 16.
  4. Транспаренси Казахстан обращает внимание на то, что при создании интернет-ресурсов государственных органов не принимается фактор удобства использования или доброжелательности к пользователям (человеколюбие). Не на всех интернет-ресурсах государственных органов функционирует внутренний поиск, хотя такая опция имеется. Хочется отметить интернет-ресурс акимата Западно-Казахстанской области как пример сайта, который учел фактор удобства пользования.